Jautājumi un atbildes par projektēšanas un būvdarbu iepirkumu, identifikācijas numurs: OKSDU 2011/01/KF

Datums: 15.04.2011

Jautājumi un atbildes par iepirkumu "Projektēšana un būvdarbi Kohēzijas fonda līdzfinansētā projekta „Ūdenssaimniecības pakalpojumu attīstība Ozolnieku novada Ozolnieku ciemā" ietvaros" pēc 31.03.2011 notikušās interesentu sapulces. Identifikācijas numurs: OKSDU 2011/01/KF.

Informējam, ka pēc konsultēšanās ar VARAM pasūtītājs ir pieņēmis lēmumu veikt grozījumus nolikumā. Lūdzam iepazīties ar grozījumiem nolikumā).

Ir pievienots 31.03.2011 notikušās ieinteresēto piegādātāju sapulces protokols, kurā ir atbildes uz pārējiem jautājumiem.


1. jautājums: Kādas jaudas NAI paredzēt 800 m3/dnn vai 1200 m3/dnn?

1. atbilde: Vidējā NAI jauda paredzēta 800 m3/dnn.

2. jautājums: Vai Pretendents savā piedāvājumā drīkst paredzēt šo telpu (USS kontroles vadības ēka) ar mazāku platību?

2. atbilde: Telpu platībai ir jābūt 25 m2.

3. jautājums: Vai pašteces kanalizācijas tīklos PVC tipa cauruļu vietā varēs izmantot PP tipa caurules?

3. atbilde: Jā, varēs.

4. jautājums: Lūdzam precizēt, cik cilvēku ekvivalenta (CE) vienība un maksimāla )m3/st) ieplūdes plūsma ir paredzēta jauajām NAI?

4. atbilde: skat. pievienoto tabulu (Pies.progn.Ozolnieku_ciematam.pdf).

5. jautājums: Vai piedāvājumi tiks vērtēti par visām 3 daļām kopā vai atcevišķi?

5. atbilde: Paskaidrojam, ka Nolikuma 6.1.2. punktā ir norādīts, ka piedāvājumi jāiesniedz par visām trim iepirkuma daļām, savukārt nolikuma 13.14. punktā ir nepārprotami norādīts, ka pretendenta galīgais vērtējums tiek iegūts, summējot vērēšanas rezultātus par visām trim iepirkuma daļām. Tādējādi iepirkuma procedūras rezultātā tiks izvēlēts viens pretendents, ar kuru tiks slēgts ligums par visām trim iepirkuma daļām.

6. jautājums: Kāda ir maksimālā (m3/stundā) ieplūdes plūsma, kas paredzēta jaunajām NAI?

6. atbilde: skat. Aprēķina plūsmas Ozolnieku NAI 2015.pdf.

7. jautājums: Vai pretendentam piedāvājumā ir jāiekļauj izmaksas, kas saitītas ar elektrikso pieslēgumu nodrošināšanu pie būvobjektiem?

7. atbilde: Pie visām būvobjektu teritorijām ir nodrošināti elektriskie pieslēgumi, līdz ar to izmaksas par elektrisko pieslēgumu nodrošināšanu pie būvobjektiem nav jāiekļauj iepirkuma daļās.

8. jautājums: Lūdzam apstiprināt un precizēt Notekūdeņu attīrīšanas iekārtu (NAI) projektēšanas kritērijus. Vai vidējā NAI diennakts plūsma ir 800 m3/dnn? Vai maksimālā NAI slodze 460 kgBSP5/dnn? Tas nozīmē 7666 cilvēku ekvivalentas (460kgBSP5/0,06 kgBSP5/cilv.) NAI? Maksimālā stundas slodze 200 m3/st?

8. atbilde: Apstiprinām, ka vidējā  NAI diennakts plūsma ir nepieciešama 800 m3/dnn. Maksimālo NAI slodzi varat aprēķināt pēc pievienoto tabulu datiem (Pies.progn.Ozolnieku_ciematam.pdf un  Aprēķina plūsmas Ozolnieku NAI 2015.pdf).

9. jautājums: Nolikumā A Pielikumā – Tehniskā Specifikācija, 1. Daļa – darbu sastāvs un pasūtītāja specifiskās prasības 3.9.2 Punktā ir minēts: „Būvuzņēmējam piedāvājumā jāiekļauj un jāpiegādā visas rezerves daļas un ķimikālijas, kuras nepieciešamas NAI ekspluatācijai divu (2) gadu periodā.”

Ja pretendents (būvuzņēmējs) piedāvā garantijas termiņu pieci (5) gadi, vai jāiekļauj piedāvājumā un jāpiegādā visas rezerves daļas un ķimikālijas, kuras nepieciešamas NAI ekspluatācijai piecu (5) gadu periodā?

9. atbilde: Ja pretendentiem tehniskajā specifikācijā prasīts ietvert cenā rezerves daļas un ķimikālijas par 2 gadu periodu, tad tā arī pretendetiem jārīkojas, sagatavojot piedāvājumu. Informējam, ka 2 gadi ir minimālais/obligātais garantijas periods būvdarbiem saskaņā ar normatīvajiem aktiem. Ja pretendents piedāvā ilgāku garantijas periodu un šajā laikā tam būs jānovērš kādi bojājumi, kas būs attiecināmi uz garantijas laika nodrošināšanas nosacījumiem (proti, nebūs radušies neatbilstošas ekspluatācijas vai force majeure rezultātā), piegādātājam tas būs jāsedz no saviem līdzekļiem, tomēr to nevar objektīvi aprēķināt un ietvert cenā, jo nav prognozējams, cik bieži un kādi bojājumi varētu rasties.

10. jautājums: Nolikumā 10.2. punktā ir minēts, ka visām izziņām, ko izsniegušas kompetentas institūcijas ir jābūt ne vecākām par vienu (1) mēnesi. Dažas no Ārvalstu kompetentām institūcijām izziņas izdod divu (2) mēnešu laikā. Lūdzam pagarināt izziņu derīguma termiņu līdz diviem (2) mēnešiem.

10. atbilde: Iesniedzamo izziņu derīguma termiņu pasūtītājs iepirkuma procedūras dokumentos ir noteicis saskaņā ar LR spēkā esošajiem normatīvajiem aktiem, tādējādi to nevar noteikt garāku par 1 mēnesi. Ja pretendents nevar izpildīt šo prasību tādēļ, ka attiecīgā ārvalstu institūcija nesniedz attiecīgo izziņu 2 mēn. laikā, tas iesniedz esošo izziņu, pievienojot objektīvus pierādījumus tam, ka izziņu pamatotu iemeslu dēļ nav iespējams saņemt 1 mēneša laikā. Tādā gadījumā pasūtītājam ir tiesības vērsties konkrētajā iestādē, lūdzot apstiprināt pretendenta sniegtās informācijas patiesumu. Jautājums ir uzdots nekonkrēti, norādot, ka "dažas ārvalstu institūcijas izziņas izdod divu mēnešu laikā", tādējādi pasūtītājam šajā gadījumā nav iespējams izvērtēt šāda lūguma objektivitāti.

11. jautājums: Nolikuma punktā 10.2.4. teikts, ka jāiesniedz: "Izziņa, ko ne agrāk kā vienu mēnesi pirms iesniegšanas dienas izdevusi Valstsdarba inspekcija un kura apliecina, ka kandidāts vai pretendents un personai uz, kuras iespējām pretendents balstās Latvijā un ārvalstī nav sodīti par šī nolikuma 8.2.punktā minētajiem darba tiesību pārkāpumiem." Pamatojoties uz Valsts darba inspekcijas sniegto informāciju cita iepirkuma ietvaros, svītrot iepirkuma "Projektēšana un būvdarbi Kohēzijas fonda līdzfinansētā projekta „Ūdenssaimniecības pakalpojumu attīstība Ozolnieku novada Ozolnieku ciemā" ietvaros", (identifikācijas numurs: OKSDU 2011/01/KF) nolikumā ietverto prasību Pretendentiem iesniegt Valsts darba inspekcijas izsniegtu izziņu.

11. atbilde: Vēršam uzmanību uz to, ka šis iepirkums nenotiek saskaņā ar Publisko iepirkumu likumu un attiecīgi prasībām ir jābūt samērīgām, bet ne identiskām Publisko iepirkumu likumam, tādēļ paskaidrojam, ka nav pamata izslēgt no nolikuma punktu 10.2.4. Saskaņā ar Sabiedrisko pakalpojumu sniedzēju iepirkuma likuma 42.panta ceturtās daļas 4. punktu, pasūtītājs ir tiesīgs pieprasīt, lai pretendents iesniedz izziņu, kuru izdevusi Valsts darba inspekcija un kura apliecina, ka kandidāts vai pretendents, vai persona, uz kuras iespējām kandidāts vai pretendents balstās, Latvijā un ārvalstī nav sodīti par tā paša panta pirmās daļas 2.punktā minētajiem darba tiesību pārkāpumiem.

12. jautājums: Izskatot nolikumu, konstatējām, ka nav viennozīmīgi saprotams, kādā veidā ir sagatavojams un iesniedzams piedāvājums. Lai gan nolikuma 6.1.2.punktā norādīts, ka pretendentam jāiesniedz piedāvājums par visām trīs iepirkuma priekšmeta daļām un 6.3. punktā tiek atrunāta piedāvājuma noformēšana, no kuras izriet, ka piedāvājuma dokumenti būtu iesniedzami vienā dokumentu paketē par visām 3 iepirkuma priekšmeta, tomēr, tālākos nolikuma punktos rodas nesakritības ar sākotnējo informāciju - tajā skaitā attiecībā uz piedāvājuma vērtēšanu un iesniedzamo dokumentu veidnēm, kas pievienotas nolikuma pielikumā.
Ja piedāvājumā iesniedz informāciju par visām iepirkuma daļām kopā, nav saprotams, kā pasūtītājs izvērtēs katras piedāvājuma daļas saimniecisko izdevīgumu, ja nebūs izdalīta informācija par katras daļas rādītājiem (atsevišķa cena, katrai daļai savs garantijas vai darbu izpildes termiņš), savukārt, ja pasūtītājs ir paredzējis, ka pretendentam jānorāda vienots garantijas un darbu izpildes termiņš par visām trīs daļām kopā, nav pamatota atsevišķa saimnieciski izdevīgākā kritērija katrai daļai atsevišķi. Kas savukārt rada neskaidrības attiecībā uz to, kādā veidā ir gatavojami piedāvājuma dokumenti. Tā, piemēram, nav saprotams vai nolikuma Cl pielikums ir iesniedzams par katru no daļām atsevišķi vai jānorāda informācija par visām piedāvājuma daļām kopā. Tāpat ari attiecībā uz nolikuma 11.2.punktā norādīto kredītiestādes garantijas vēstuli, nav saprotams, kāds garantijas termiņš ir jāgarantē - kopējais par visām 3 daļām kopā vai katrai daļai atsevišķi. Tāpat neskaidrības rada tehniskā piedāvājuma sagatavošanas princips - tehniskajā piedāvājumā jāiekļauj visa informācija par visām 3 daļām vai katrai daļai jāsagatavo savs tehniskā piedāvājuma, attiecīgi ari visu grafiku un citu tehnisko datu variants. Turklāt, cik noprotams no nolikumā sniegtās informācijas, nolikumam ir pievienotas veidnes, kas nav tikušas pielāgotas konkrētajam iepirkumam, līdz ar to tās daudzējādā ziņā ir pretrunā nolikuma nosacījumiem (tā piemēram, vairākās veidnēs ir jāsniedz ziņas par posmiem, lai gan šis iepirkums neparedz sadalīšanu posmos, utt.). Uzskatām, ka, pastāvot šādiem nosacījumiem ir neiespējami iegūt savstarpēji salīdzināmus piedāvājumus, jo jau paša nolikuma nosacījumi ir neskaidri un pretrunīgi. Lūdzam grozīt nolikumu, nosakot skaidri saprotamu piedāvājuma veidošanas struktūru, iesniedzamo dokumentu saturu un garantējot vienlīdzīgu piedāvājumu vērtēšanu, kas šajā gadījumā visieteicamāk būtu, nevis katrai daļai atsevišķi, bet gan visām kopā.

12.atbilde: Informējam, ka pasūtītājs nolikumā ir skaidri noteicis, kādā veidā ir sagatavojams piedāvājums un kāda informācija ir ietverama piedāvājumā. Nolikuma 6.1.2. punktā ir norādīts, ka piedāvājumi jāiesniedz par visām trim iepirkuma daļām, savukārt nolikuma 13.14. punktā ir nepārprotami norādīts, ka pretendenta galīgais vērtējums tiek iegūts, summējot vērtēšanas rezultātus par visām trim iepirkuma daļām. Tādējādi iepirkuma procedūras rezultātā tiks izvēlēts viens pretendents, ar kuru tiks slēgts līgums par visām trim iepirkuma daļām. Tādējādi ir viennozīmīgi saprotams, ka pretendents iesniedz vienu piedāvājumu par katru iepirkuma daļu un attiecīgi ir sagatavojami arī iesniedzamie dokumenti un izmantojamas nolikuma pielikumos ietvertās veidnes. Attiecībā uz veidņu saturu paskaidrojam, ka tās ir sagatavotas, ņemot vērā to, ka katrs pretendents tās aizpilda atbilstoši savam tehniskajam un finanšu piedāvājumam, proti, tiek norādīta tā informācija, kas izriet no konkrētā piedāvājuma. Lai nepamatoti neierobežotu pretendentu iespējas iesniegt piedāvājumus, un ņemot vērā to, ka pretendenti varētu piedāvāt atšķirīgas darbu veikšanas tehnoloģijas un grafikus, veidnes ir veidotas tādējādi, lai katrs pretendents varētu sagatavot un sniegt informāciju atbilstoši savam piedāvājumam.

13. jautājums: Nolikuma 9.2.1.punktā ir noteikts, ka pretendenta gada finanšu vidējam apgrozījumam katrā no trīs noslēgtajiem finanšu gadiem (2007., 2008., 2009.gads) ūdenssaimniecības objektu būvniecības jomā ir jābūt vismaz trīs reizes lielākam par pretendenta piedāvāto kopējo līgumcenu par visām iepirkuma priekšmeta daļām kopā. Savukārt, nolikuma 10.3.3.punktā noteikts, ka pretendentam jāiesniedz izziņa par pretendenta finanšu vidējo apgrozījumu bez PVN tajā komercdarbības daļā, kas attiecas uz ūdenssaimniecības objektu rekonstrukciju un to būvniecības jomu pēdējos 3 (trīs) gados (par pēdējiem tris gadiem tiek uzskatīti 2007., 2008. un 2009.gads), norādot apgrozījumu attiecīgajā jomā. No nolikuma 9.2.1.punkta formulējuma nav saprotams - prasības attiecībā uz pretendenta apgrozījumu ir noteiktas - par gada finanšu vidējo apgrozījumu par pēdējiem trīs finanšu gadiem vai par apgrozījumu katrā no tris pēdējiem finanšu gadiem. Norādām, ka matemātiski nav iespējams apvienot abus jēdzienus vienā, jo vidējo apgrozījumu aprēķina, saskaitot visu tris gadu apgrozījumu un izdalot ar tris, līdz ar ko veidojas viena summa, savukārt, ja ņem vērā apgrozījumu katrā gadā, veidojas cita summa par katru atsevišķu gadu, vēl jo vairāk gada vidējais finanšu apgrozījums šādā gadījumā būtu iegūstams gada kopējo apgrozījumu dalot ar 12. Ņemot vērā nolikuma 10.3.3.punkta formulējumu, lūdzam apliecināt, ka pretendents būs izpildījis nolikuma prasības un tiks atzīts par atbilstošu pasūtītāja prasībām, ja, iesniedzot izziņu apliecinās, ka tā finanšu vidējais apgrozījums bez PVN komercdarbības daļā, kas attiecas uz ūdenssaimniecības objektu rekonstrukciju un to būvniecības jomu pēdējos 3 (tris) gados (2007., 2008. un 2009.gadā), ir vismaz tris reizes lielāks par pretendenta piedāvāto kopējo līgumcenu par visām iepirkuma priekšmeta daļām kopā.

13.atbilde: Informējam, ka nolikuma 9.2.1. punktā ir nepārprotami norādīts, kādam jābūt pretendenta gada finanšu vidējam apgrozījumam katrā no trīs noslēgtajiem finanšu gadiem. No nolikuma nepārprotami ir secināms, ka punkts 10.3.3. nosaka, kāds dokuments ir jāiesniedz, lai apliecinātu atbilstību minētajai kvalifikācijas prasībai. Tādējādi ir viennozīmīgi skaidrs, ka pretendenta vidējam finanšu apgrozījumam jābūt atbilstošam 9.2.1. punktā noteiktajam katrā no trīs noslēgtajiem finanšu gadiem, nevis šo gadu periodā kopā. (Šī atbilde tika izveidota pirms stājās spēkā grozījumi iepirkuma nolikumā. Skat. grozījumus nolikumā).

14. jautājums: Nolikuma 9.2.4.punktā ir noteikts, ka pretendenta pieejamie finanšu līdzekļi un/vai kredītlīnijas, atskaitot pārējās līgumsaistību summas, nav mazākas par 80% no piedāvātās kopējās līgumcenas par visām iepirkuma priekšmeta daļām kopā. Savukārt nolikuma 10.3.4.punktā noteikts, ka pretendentam jāiesniedz kredītiestādes izziņa par finanšu līdzekļu pieejamību 80 % apmērā no piedāvājuma cenas, kas apliecina pretendenta pieeju aizdevumiem, kredītlīnijai (-ām) vai citiem finanšu resursiem. Ņemot vērā to, ka iepirkuma līguma izpildes maksimālais termiņš ir paredzēts 24 mēneši un šajā laikā ir paredzēts avansa maksājums un regulāri starpmaksājumi, uzskatām, ka ir nepamatoti pieprasīt, lai pretendentam jau uz piedāvājuma iesniegšanas bridi būtu pieejams finansējums 80 % apmērā no piedāvātās līgumcenas. Turklāt, tas, ka šādi līdzekļi ir pieejami uz piedāvājuma iesniegšanas dienu nekādā veidā negarantē, ka tie būs pieejami ari līguma izpildes laikā. Tādējādi uzskatām šādu prasību par konkurenci ierobežojošu un nepamatotu. Ņemot vērā iepriekš minēto, lūdzam grozīt konkursa nolikumu un noteikt samērīgāku prasību attiecībā uz brīvi pieejamajiem finanšu līdzekļiem

14. atbilde: Paskaidrojam, ka nolikuma 9.2.4. punkta prasība izvirzīta, ņemot vērā visus iespējamos riskus šī projekta realizācijai, tos maksimāli samazinot, kā arī ņemot vērā to, ka līgumi visās trīs iepirkuma daļās tiks slēgti ar vienu pretendentu, pasūtītājam ir jāgūst pamatota pārliecība par piegādātāja finanšu resursu pietiekamību. Jāņem vērā arī to, ka līguma izpildi piegādātājam, ar kuru tiks slēgts līgums, jāuzsāk nekavējoties pēc līguma noslēgšanas un, ņemot vērā to, ka šāda apjoma un specifikas projektam būtiska izdevumu daļa jāveic tieši sākotnējā darbu posmā, tādējādi ir pamatota prasība par šādu līdzekļu pieejamību nepieciešamības gadījumā. Vēršam uzmanību, ka no šīs prasības neizriet, ka šie līdzekļi jāiesaldē pretendenta kontā uz piedāvājuma iesniegšanas brīdi, bet pretendentam jāapliecina to pieejamība. Tādējādi šī prasība nav uzskatāma par nesamērīgu un liecina tikai par visu iespējamo risku, kas varētu kavēt projekta realizāciju plānotajā termiņā, izvērtēšanu.

15. jautājums: Nolikuma 9.3.1.punktā noteiktas prasības attiecībā uz Pretendenta pieredzei tehnisko projektu izstrādes jomā pēdējo tris gadu laikā, skaitot no piedāvājuma iesniegšanas dienas, savukārt nolikuma 9.3.2.punktā noteiktas prasības attiecībā uz Pretendenta pieredzi būvdarbu veikšanā pēdējo piecu gadu laikā, skaitot no piedāvājuma iesniegšanas dienas. Norādām, ka pasūtītājs var noteikt prasības attiecībā uz pretendenta pieredzi, norādot, ka pieredzi var uzrādīt par iepriekšējo trīs vai piecu gadu periodu (atkarībā no tā, vai prasības noteiktas attiecībā uz projektēšanas pieredzi vai būvniecības pieredzi), taču šī prasība ir interpretējama iepriekšējo kalendāro gadu periodā - piemēram - par iepriekšējiem trīs gadiem ir uzskatāmi 2008., 2009. un 2010.gads no janvāra līdz decembrim, nevis, skaitot no piedāvājuma iesniegšanas dienas. Turklāt jāņem vērā, ka piedāvājumu iesniegšanas datums vairumā gadījumu ir no pretendenta neatkarigs apstāklis, jo nolikuma grozījumu vai kādu citu ārēju apstākļu rezultātā piedāvājumu iesniegšanas termiņš var tikt pagarināts, kā rezultātā tas var radīt nelabvēlīgu situāciju pretendentam, ja kāds no pieredzi apliecinošajiem veiktajiem objektiem vairs neietilpst šajā kritērijā un pretendents to nav varējis iepriekš paredzēt. Ņemot vērā iepriekš minēto, lūdzam grozīt konkursa nolikumu un nolikuma 9.3.1.punktā un 9.3.2.punktā izslēgt teikuma daļu „skaitot no piedāvājuma iesniegšanas dienas.

15. atbilde: Paskaidrojam, ka, ņemot vērā to, ka iepirkumi tiek izsludināti dažādos periodos gada laikā un, lai nodrošinātu vienlīdzīgu attieksmi pret visiem pretendentiem, objektīvi ir vērtēt pieredzi uz piedāvājuma iesniegšanas brīdi, pretējā gadījumā varētu rasties situācijas, kad netiek ņemta vērā un attiecīgi vērtēta visa pretendenta pieredze uz faktisko piedāvājuma iesniegšanas brīdi. Piemēram, gadījumā, ja iepirkums tiek veikts 2010. gada nogalē, pretendents nevarētu norādīt pieredzi, kas iegūta šī gada sākumā, bet tikai pieredzi par trīs iepriekšējiem gadiem, kas novestu pie neobjektīva pieredzes izvērtējuma. Tādējādi pasūtītājs paskaidro, ka izvirzītā prasība ir noteikta atbilstoši, par ko ir saņemts arī apstiprinošs viedoklis no Iepirkumu uzraudzības biroja.

16. jautājums: Nolikuma 9.3.3.1.1.punktā noteikts, ka pretendentam jāpiedāvā projektētāju, kurš pēdējo 3 gadu laikā ir vadījis tehnisko projektu izstrādi vismaz diviem objektiem saskaņā ar FIDIC Dzeltenās grāmatas vai ekvivalentu līgumu nosacījumiem, kur vismaz vienā no objektiem tika veikta šī nolikuma punktā „a-e" apakšpunktos norādīto būvdarbu tehnisko projektu izstrāde. Turklāt šī punkta „e" apakšpunktā norādīts, ka jābūt veiktai 5 urbumu tamponāžas tehnisko projektu izstrādei. No minētā nolikuma punkta nav nepārprotami skaidrs - vai visiem "a-e" apakšpunktos noteiktajiem projektētājiem būvdarbiem ir jābūt projektētiem viena objekta ietvaros. Uzskatām, ka šāda prasība būtu nepamatota, jo uzskaitītās prasības ir pietiekami specifiskas (jo īpaši attiecībā uz urbumu ierikošanas un urbumu tamponāžas skaitu), ka pat gadījumā, ja pretendenta piedāvātais projektētājs būtu veicis šādu darbu projektēšanu, šāda pieredze varētu nebūt iegūta viena objekta ietvaros. Uzskatām, ka pasūtītāja tiesības ir pārliecināties par pretendenta speciālista pieredzi attiecīgu konkrētu darbu projektēšanā, taču ir nepamatoti noteikt, lai specifisku pazīmju kopums izpildītos ar vienu objektu. Ņemot vērā iepriekš minēto, lūdzam apliecināt, ka pretendents būs izpildījis nolikuma prasības un tiks atzīts par atbilstošu, ja nolikuma 9.3.3.1.1 „a-e" apakšpunktos noteiktās prasības attiecībā uz pretendenta piedāvāto projektētāju tiks izpildītas ar vairākiem objektiem kopā.

17. jautājums: Nolikuma 9.3.3.1.2.punktā noteikts, ka pretendenta piedāvātajam būvdarbu vadītājam pēdējo piecu gadu laikā jābūt vadījušam šī punkta „a-e" apakšpunktos norādītos būvdarbus vismaz divos līgumos saskaņā ar FIDIC Dzeltenās grāmatas vai ekvivalentu līgumu nosacījumiem. No minētā nolikuma punkta nav nepārprotami skaidrs - vai visiem "a-e" apakšpunktos noteiktajiem būvdarbiem ir jābūt veiktiem divu objektu ietvaros, vismaz vienā objektā vai pa 2 objektiem kopumā. Uzskatām, ka šāda prasība būtu nepamatota, jo uzskaitītās prasības ir pietiekami specifiskas (jo īpaši attiecībā uz urbumu tamponāžas skaitu), ka pat gadījumā, ja pretendenta piedāvātais būvdarbu vadītājs būtu vadījis šādu darbus, šāda pieredze varētu nebūt iegūta viena objekta ietvaros un vēl jo vairāk divu atsevišķu objektu ietvaros. Uzskatām, ka pasūtītāja tiesības ir pārliecināties par pretendenta speciālista pieredzi attiecīgu konkrētu darbu vadīšanā, taču ir nepamatoti noteikt, lai specifisku pazīmju kopums izpildītos katrā objektā. Ņemot vērā iepriekš minēto, lūdzam apliecināt, ka pretendents būs izpildījis nolikuma prasības un tiks atzīts par atbilstošu, ja nolikuma 9.3.3.1.2 „a-e" apakšpunktos noteiktās prasības attiecībā uz pretendenta piedāvāto būvdarbu vadītāju tiks izpildītas ar vairākiem objektiem kopā, nevis katrā no diviem objektiem.

18. jautājums: Nolikuma 9.3.3.1.3.punktā noteikts, ka pretendenta piedāvātais projekta vadītājs pēdējo trīs gadu laikā ir vadījis vismaz šī nolikuma „a-e" apakšpunktos norādīto būvdarbu divu apvienoto projektēšanas un būvdarbu līguma izpildi saskaņā ar FIDIC Dzeltenās grāmatas vai ekvivalentu līgumu nosacījumiem. No minētā nolikuma punkta nav nepārprotami skaidrs - vai visiem "a-e" apakšpunktos noteiktajiem būvdarbiem ir jābūt vadītiem divu objektu ietvaros, vismaz vienā objektā vai pa 2 objektiem kopumā. Uzskatām, ka šāda prasība būtu nepamatota, jo uzskaitītās prasības ir pietiekami specifiskas (jo īpaši attiecībā uz urbumu tamponāžas skaitu), ka pat gadījumā, ja pretendenta piedāvātais projekta vadītājs būtu veicis šādu darbu vadīšanu, šāda pieredze varētu nebūt iegūta viena objekta ietvaros un vēl jo vairāk divu atsevišķu objektu ietvaros. Uzskatām, ka pasūtītāja tiesības ir pārliecināties par pretendenta piedāvātā projektu vadītāja pieredzi attiecīgu konkrētu darbu vadīšanā, taču ir nepamatoti noteikt, lai specifisku pazīmju kopums izpildītos katrā objektā. Ņemot vērā iepriekš minēto, lūdzam apliecināt, ka pretendents būs izpildījis nolikuma prasības un tiks atzīts par atbilstošu, ja nolikuma 9.3.3.1.3 „a-e" apakšpunktos noteiktās prasības attiecībā uz projektu vadītāju tiks izpildītas ar vairākiem objektiem kopā, nevis katrā no objektiem.

Atbildes uz 16., 17., un 18.  jautājumu: Informējam, ka no nolikuma 9.3.3.1.1., 9.3.3.1.2. un 9.3.3.1.3. punkta nepārprotami izriet, ka attiecīgā pieredze netiek prasīta vienā objektā. Uzsveram, ka no šī nolikuma punkta viennozīmīgi secināms, ka tiek prasīta pieredze vismaz divos objektos (tātad – par atbilstošu tiks uzskatīta pieredze divos vai vairāk objektos), kur veikt visi norādītie darbi (a,b,c,d,e apakšpunkti katrā no atbilstošajiem nolikuma punktiem). Tādējādi pretendentam ir jāpiedāvā personāls, kurš attiecīgi trīs vai piecu gadu periodā ir veicis darbus, ko raksturo a, b, c, d, e punktos norādītie rādītāji, vismaz 2 objektos. Pasūtītājs uzskata, ka šī prasība ir pilnībā pamatota, jo atbilst konkrētajam iepirkuma priekšmetam un nav uzskatāma par nesamērīgu. Vēršam uzmanību, ka pretendentam ir tiesības balstīties uz citu uzņēmēju iespējām, lai apliecinātu atbilstību šim punktam. (Šī atbilde tika izveidota pirms stājās spēkā grozījumi iepirkuma nolikumā. Skat. grozījumus nolikumā).

19. jautājums: Nolikuma 10.2.4.punktā ir noteikts, ka pretendentam jāiesniedz izziņa, ko ne agrāk kā vienu mēnesi pirms iesniegšanas dienas izdevusi Valsts darba inspekcija un kura apliecina, ka kandidāts vai pretendents un personai, uz kuras iespējām pretendents balstās Latvijā un ārvalstī nav sodīti par šī nolikuma 8.2.punktā minētajiem darba tiesību pārkāpumiem. Savukārt nolikuma 13.4.punktā noteikts, ka iepirkuma komisija publiskā datu bāzēs pārbaudīs vai pretendenti, apakšuzņēmēji un personas, uz kuru iespējām pretendenti balstās, nav atzīti par vainīgiem darba tiesību būtiskā pārkāpumā. Ņemot vērā to, ka valsts darba inspekcijas sniegtie dati ir uzskatāmi par vispārpieejamiem datiem un pasūtītājs saskaņā ar nolikuma 13.4 punkta nosacījumiem šo informāciju pārbaudīs publiski pieejamā datu bāzē, šādas izziņas pieprasīšana rada nepamatotu administratīvo slogu pretendentam, līdz ar to, lūdzam grozīt konkursa nolikumu un izslēgt nolikuma 10.2.4.punktu.

19. atbilde: Paskaidrojam, ka 10.2.4. punktā izvirzītā prasība nav pretrunā 13.4. punkta prasībām, jo norāda, kādas darbības iepirkuma komisija veiks piedāvājumu vērtēšanas ietvaros, savukārt nolikuma 10.2.4. prasība attiecas uz iesniedzamajiem dokumentiem. Papildus paskaidrojam, ka šis iepirkums netiek veikts saskaņā ar Publisko iepirkumu likumu, tādējādi pasūtītājs izvirza tajā samērīgas un pamatotas prasības, tomēr tām nav visos gadījumos jābūt analoģiskām Publisko iepirkumu likumā noteiktajam.

20. jautājums: Nolikuma 10.3.5.punktā noteikts, ka pretendentam jāiesniedz pēdējo piecu gadu ūdenssaimniecības objektu būvniecības darbu saraksts, kas sagatavots atbilstoši nolikumam pievienotajai veidnei. Par katru objektu, kurš iekļauts sarakstā, pretendentam jāpievieno nodošanas-pieņemšanas akta kopija, būvatļauju kopijas (ja tādu nav - būvdarbu vadītāju saistību rakstu kopijas), kā ari pozitīva atsauksme par katru sarakstā iekļauto objektu. Uzskatām prasību par nepamatotu, jo par pretendenta pieredzi liecina jau pasūtītāju izsniegtās atsauksmes, kurās norādīts, ka pretendents ir veicis darbus konkrētajā objektā un par atsauksmju patiesumu pasūtītājs var pārliecināties, iegūstot papildu informāciju no atsauksmes izsniedzēja. Līdz ar to, nav saprotams, kādu informāciju pasūtītājs vēlas iegūt no pieņemšanas-nodošanas aktu kopijām, būvatļauju kopijām vai būvdarbu vadītāju saistību rakstu kopijām. Turklāt pretendents, kas attiecīgos darbus ir veicis kā apakšuzņēmējs, nevar iesniegt prasītos dokumentus, jo būvvaldes akti, būvatļaujas vai būvdarbu vadītāju saistību raksti tiek izdoti tikai ģenerāluzņēmējam, līdz ar ko šādā veidā tiek izslēgti pretendenti, kam, iespējams, ir liela pieredze iepirkuma priekšmetam līdzvērtīga veida un apjoma specifisko darbu veikšanā, bet, kas ir strādājuši kā apakšuzņēmēji. Vēl jo vairāk, ja pretendents vai tā partneris ir ārvalstu būvuzņēmējs vai veicis darbus ārvalstīs, kur šādu būvvaldes izdotu aktu un būvdarbu vadītāju saistību rakstu nav, pretendents nevar atsaukties uz savu un savu ārvalstu partneru pieredzi, līdz ar to tiek nepamatoti ierobežota konkurence, kas nav pieļaujams Eiropas Savienības normatīvo aktu kontekstā. Līdzīgu viedokli ir paudis ari Iepirkumu Uzraudzības Birojs savā 2010. gada 16.novembra Nr. 1-3.2/4068 adresētajā atbildes vēstulē ,,Par iepirkumu procedūru nolikumu prasību atbilstību": vēstulē par nepamatotu, pirmkārt, uzskata prasību, saskaņā ar kuru pretendentam jāiesniedz būvvaldes izdotu aktu kopijas par pabeigtām būvēm, kur komersants, kas ir pretendents, norādīts kā būvuzņēmējs, otrkārt, uzskata prasību, saskaņā ar kuru pretendentam attiecībā uz tā piesaistīto būvdarbu vadītāju ir jāiesniedz būvvaldes izdotu aktu kopijas par būvēm, kur attiecīgais speciālists norādīts kā būvdarbu vadītājs, vai piedāvājumā jāiesniedz būvvaldē reģistrēti būvdarbu vadītāja saistību raksti. Šādas prasības uzskata par nepamatotām, jo tās nav paredzētas saskaņā ar publisko iepirkumu jomas normatīvo aktu prasībām, nav saprotams, kāds ir šo prasību mērķis, kā arī tās ir neizpildāmas, jo attiecīgos būvvaldes aktus izdod attiecīgi ģenerāluzņēmējam vai atbildīgajam būvdarbu vadītājam, kā arī šādos aktos ir jānorāda tikai atbildīgais būvdarbu vadītājs, kā arī var nebūt norādīti visi būvuzņēmēji. Aplūkojamo prasību kontekstā jāpieņem, ka to mērķis varētu būt ticami pārliecināties, ka attiecīgais pretendents vai tā piesaistītais speciālists ir veicis būvdarbus, uz kuros iegūto pieredzi pretendents piedāvājumā atsaucas. Tomēr normatīvajos aktos noteiktie ierobežojumi attiecīgo dokumentu iegūšanai ir pietiekams pamats, lai attiecīgās prasības uzskatītu par nepamatotām, turklāt, ja attiecīgajos aktos nav jābūt informācijai par visiem būvuzņēmējiem un būvdarbu vadītājiem. kas ir piedalījušies būvniecības procesā, attiecīgās prasības ir uzskatāmas par nepiemērotām identificētā iespējamā prasību mērķa sasniegšanai. Līdz ar to šādas prasības nav atzīstamas par pamatotām ". Tādējādi Iepirkumu uzraudzības birojs ir atzinis, ka šādu prasību iekļaušana iepirkuma procedūras nolikumā ir nepamatota. Attiecībā uz prasību, ka piedāvājumā par veikto būvdarbu veidnē iekļautajiem objektiem iesniedzamas ari būvatļauju vai būvdarbu vadītāju saistību rakstu kopijas, norādām, ka pasūtītājam jāizvirza prasības attiecībā uz piedāvājumā iesniedzamajiem dokumentiem atbilstoši nolikumā noteiktajām prasībām. Šajā gadījumā nolikuma 10.3.5.punkts pēc būtības attiecas uz paša pretendenta un apakšuzņēmēju (ja tādi tiek piesaistīti) tehniskajām un profesionālajām spējām atbilstoši nolikuma 9.3.2. punkta prasībām, par ko liecina arī nolikumam pievienotā D3 veidne, kurā jānorāda ziņas par veiktajiem būvobjektiem, bet nav jānorāda nekāda informācija attiecībā uz pretendenta piedāvātā būvdarbu vadītāja pieredzi. Līdz ar to pasūtītājam nav pamata pieprasīt, lai šajā veidnē pretendents uzrādītu arī tā piedāvāto speciālistu pieredzi. Norādām, ka saskaņā ar nolikumu, pretendenta piedāvāto speciālistu pieredze atspoguļojama atbilstoši D4 pielikumam „Galveno speciālistu saraksts" un D5 pielikumam „CV veidne". Turklāt pretendenta piedāvāto speciālistu pieredze var būt iegūta citos objektos vai pat cita uzņēmuma sastāvā, nevis tajos objektos, ar kuriem pretendents apliecina savu pieredzi būvdarbu veikšanā atbilstoši nolikuma 9.3.2.praslbām. Ņemot vērā iepriekš minēto, lūdzam grozīt konkursa nolikumu un izslēgt nolikuma 10.3.5.punkta daļu ,.Par katru objektu, kurš iekļauts sarakstā, pretendentam jāpievieno nodošanas-pieņemšanas akta kopija, būvatļauju kopijas (ja tādu nav - būvdarbu vadītāju saistību rakstu kopijas)".

20. atbilde: Attiecībā uz nolikuma 10.3.5. punkta izpildi piedāvājumā jāietver gan pozitīva atsauksme, gan viens no dokumentiem (kopija): nodošanas – pieņemšanas akts, būvatļauja vai būvdarbu vadītāja saistību raksti. Paskaidrojam, ka nolikumā nav norādīts, ka tajos jābūt ietveram tieši konkrētā pretendenta uzņēmuma nosaukumam, kas nav iespējams, ja saskaņā ar normatīvajiem aktiem tajā attiecīgo uzņēmumu nav jānorāda. Pasūtītājs to ir ņēmis vērā un uzsver, ka lūdz ietvert piedāvājumā atsauksmi un vienu no minētajiem dokumentiem (nodošanas – pieņemšanas akts, būvatļauja vai būvdarbu vadītāja saistību raksti) par objektu tādēļ, lai pārliecinātos par atsauksmē norādītā objekta veidu un būvniecības periodu, jo jāņem vērā, ka atsauksmē ietvertā informācija var atšķirties no attiecīgajos saistošajos dokumentos norādītā. Tādējādi gadījumā, ja pretendents ir darbojies konkrētajā objektā kā apakšuzņēmējs, pasūtītājs izmantos savas tiesības precizēt informāciju tieši pie atsauksmes sniedzēja vai būvvaldē, lai pārliecinātos par sniegtās informācijas atbilstību faktiskajai situācijai. Papildus vēršam uzmanību, ka pasūtītājs nevar sniegt komentāru attiecībā uz vēstulē norādīto citātu no Iepirkumu uzraudzības biroja atzinuma, jo nav zināms, par kādu faktisko situāciju ir sniegts šis atzinums. Vēršam atkārtotu uzmanību uz to, ka šis iepirkums nenotiek saskaņā ar Publisko iepirkumu likumu un attiecīgi prasībām ir jābūt samērīgām, bet ne identiskām Publisko iepirkumu likumam. (Šī atbilde tika izveidota pirms stājās spēkā grozījumi iepirkuma nolikumā. Skat. grozījumus nolikumā).

21. jautājums: Nolikuma 10.3.7.punktā noteikts, ka pretendentam jāiesniedz piedāvāto galveno speciālistu izglītību apliecinošu dokumentu kopijas. No nolikuma nosacījumiem neizriet prasības attiecībā uz piedāvāto galveno speciālistu izglītību, līdz ar to, lūdzam grozīt konkursa nolikumu un izslēgt 10.3.7.punktā norādīto,izglītību apliecinošo dokumentu kopijas".

21. atbilde: Paskaidrojam, ka visas nolikumā ietvertās prasības ir vienlīdz svarīgas un izpildāmas pretendentam, iesniedzot piedāvājumu. Ņemot vērā, ka nolikums ietver pielikumu D5 (CV veidne), atbilstoši kurai ir jānorāda arī galveno speciālistu izglītība, prasība iesniegt izglītību apliecinošu dokumentu kopijas ir pamatota. Tā noteikta ar mērķi gūt pamatotu pārliecību par piedāvātā personāla zināšanām un izvairīties no nepatiesas informācijas ietveršanas piedāvājumā.

22. jautājums: Nolikuma 13.13 punktā ir noteikts, ka viens no piedāvājuma vērtēšanas kritērijiem ir „ietaišu ekspluatācijas izmaksas ", kur maksimālo punktu skaitu šajā kritērijā iegūs pretendents, kas piedāvās viszemākās ekspluatācijas izmaksas. Nolikuma 13.13.3.punktā ir noteikts, ka pretendentam tehniskajā piedāvājumā jāiekļauj detalizēts un saimnieciski pamatots ekspluatācijas izmaksu aprēķins uz 1 m3 pēc izmaksām uz piedāvājuma iesniegšanas brīdi. Norādām, ka saimnieciski izdevīgākā piedāvājuma vērtēšanas kritērijiem ir jābūt attiecināmiem un objektīvi izmērāmiem, šajā gadījumā vērtējamās izmaksas nav objektīvi pārbaudāmas un pierādāmas un var būt par iemeslu nepamatoti zemu ekspluatācijas izmaksu norādīšanai, ar mērķi iegūt pēc iespējas vairāk punktu piedāvājuma vērtēšanā. Turklāt pasūtītājs nav noteicis nekādas sankcijas attiecībā pret pretendentu, kas veiks būvdarbus un kuras tiktu piemērotas gadījumā, ja faktiskās ekspluatācijas izmaksas noteiktā laika periodā pārsniegtu piedāvājumā uzrādītās ekspluatācijas izmaksas. Tā kā šajā vērtēšanas kritērijā iegūstamo punktu īpatsvars ir 20 punkti no 100, lūdzam skaidrot, kādā veidā pasūtītājs ir paredzējis pārbaudīt norādīto ekspluatācijas izmaksu atbilstību, kā ari kā tiks kontrolēta atbilstība piedāvājumā norādītajam un kādas soda sankcijas pasūtītājs ir paredzējis, ja konstatēs, ka faktiskās izmaksas pārsniedz piedāvājumā iekļautās.

23. atbilde: Paskaidrojam, ka ietaišu ekspluatācijas izmaksas ir būtisks rādītājs attiecībā uz piedāvājuma izvēli, jo attiecas uz ietaišu izmaksām ilgtermiņā. Pasūtītājs šo izmaksu izvērtēšanai katrā iepirkuma daļā ir noteicis konkrētus izmērāmus rādītājus, kas tiks salīdzināti. Pasūtītājs uzsver, ka tā izveidotā iepirkuma komisija ir pietiekami kompetenta šī iepirkuma jomā, lai atbilstoši izvērtētu sniegtās informācijas pamatotību. Vēršam uzmanību, ka pasūtītājam ir tiesības piesaistīt arī neatkarīgu/s ekspertu/s piedāvājumu izvērtēšanas procesā. Informējam, ka nolikumam pievienotais līguma projekts paredz iepirkuma līguma izpildi atbilstoši piedāvājumam, tai skaitā arī attiecībā uz norādīto ekspluatācijas izmaksu pamatotību. Tāpat norādām, ka, ņemot vērā konkrēto pretendenta piedāvājumu, nolikumā ietvertajā līguma projektā var tikt veikti atbilstoši precizējumi. Norādām, ka pasūtītāja mērķis šajā iepirkumā ir sasniegt maksimāli efektīvu iekārtu darbību, patērējot iespējami mazākus resursus, tomēr pasūtītājam ir pienākums izvērtēt piedāvājuma objektivitāti attiecībā uz ekspluatācijas izmaksām līdzīgi kā tiek pārbaudīts, vai piedāvājums nav nepamatoti lēts.

24. jautājums: Norādām, ka C1 pielikumā pasūtītājs nav iekļāvis virkni nosacījumu, kuru noteikšana nav pretendenta kompetencē, piemēram, attiecībā uz 1.1.2.4.& 1.3.līguma noteikumu apakšpunktu, 8.3. līguma apakšpunktu, u.c. Turklāt attiecībā uz 14.2.punktu ir norādīts - saskaņā ar pretendenta piedāvājumu, lai gan pretendentam savā piedāvājumā nav jānorāda nepieciešamā avansa lielums. Lūdzam precīzi norādīt, kuras ailes Nolikuma Cl pielikumā pretendentam ir jāaizpilda.

24. atbilde: Paskaidrojam, ka C1 pielikuma veidnes pretendentam jāaizpilda atbilstoši savam piedāvājumam. Paskaidrojam, ka visas pozīcijas, ko pasūtītājs attiecībā uz līguma izpildi ir noteicis kā nemainīgas, ir precīzi norādītas veidnēs, savukārt pozīcijas, kuras, atkarībā no iesniegtā piedāvājuma var mainīties, nav norādītas, lai nepamatoti neierobežotu pretendentu un dotu iespēju iesniegt maksimāli saimnieciski izdevīgu un pamatotu piedāvājumu.

25. jautājums: Nolikuma 10.3.5. punktā teikts: „Pretendenta apstiprināts pretendenta un apakšuzņēmēju (ja pretendents plāno piesaistīt apakšuzņēmējus un balstīties uz to tehniskajām un profesionālajām iespējām) pēdējo piecu gadu ūdenssaimniecības objektu būvniecības darbu saraksts, kas sagatavots atbilstoši nolikumam pievienotajai veidnei (D3 pielikums). Par katru objektu, kurš iekļauts sarakstā, pretendentam jāpievieno nodošanas - pieņemšanas akta kopiju, būvatļauju kopijas (ja tādu nav, tad būvdarbu vadītāju saistību rakstu kopijas), kā arī pozitīva atsauksme par katru sarakstā iekļauto objektu."

Sakarā ar to, ka prasība iesniegt būvatļauju kopijas vai būvdarbu vadītāju saistību rakstu kopijas liedz iespēju pretendentam kvalificēties gadījumā, jau uzņēmums kādā no objektiem būs veicis darbus kā apakšuzņēmējs, lūdzam svītrot nolikuma punkta daļu „...Par katru objektu, kurš iekļauts sarakstā, pretendentam jāpievieno nodošanas—pieņemšanas akta kopiju, būvatļauju kopijas, ja tādu nav tad būvdarbu vadītāju saistību rakstu kopijas..."

25. atbilde: Paskaidrojam, ka nolikuma 10.3.5. prasības izpildi apliecinošie dokumenti norādīti tādējādi, lai pasūtītājs varētu iegūt objektīvi pamatotu informāciju par pretendenta pieredzi, proti, lai maksimāli samazinātu risku, ka piedāvājumā tiek ietverta nepatiesa informācija. Neuzskatām, ka tas fakts, ka pretendents kādā objektā veicis darbus kā apakšuzņēmējs, liegtu iespēju tam iegūt un iesniegt kāda no šajā nolikuma punktā norādīto dokumentu kopijām.

Vēršam uzmanību, ka piedāvājumā jāietver gan pozitīva atsauksme, gan viens no dokumentiem (kopija!): nodošanas – pieņemšanas akts, būvatļauja vai būvdarbu vadītāja saistību raksti. Paskaidrojam, ka nolikumā nav norādīts, ka tajos jābūt ietveram tieši konkrētā pretendenta uzņēmuma nosaukumam, kas nav iespējams, ja saskaņā ar normatīvajiem aktiem tajā attiecīgo uzņēmumu nav jānorāda. Pasūtītājs to ir ņēmis vērā un uzsver, ka lūdz ietvert piedāvājumā atsauksmi + vienu no minētajiem dokumentiem (nodošanas – pieņemšanas akts, būvatļauja vai būvdarbu vadītāja saistību raksti) par objektu tādēļ, lai pārliecinātos par atsauksmē norādītā objekta veidu un būvniecības periodu, jo jāņem vērā, ka atsauksmē ietvertā informācija var atšķirties no attiecīgajos saistošajos dokumentos norādītā. Paskaidrojam, ka gadījumā, ja pasūtītājam ir nepieciešams precizēt informāciju par kādu no pretendenta pieredzi apliecinošiem objektiem, tam ir tiesības vērsties pie attiecīgo atsauksmju izsniedzējiem vai būvvaldē, lūdzot precizēt vai izskaidrot iesniegto informāciju, lai pārliecinātos par tās atbilstību faktiskajai situācijai.

Papildus lūdzam ņemt vērā to, ka gadījumā, ja pretendents piedāvājumā uzrāda pieredzi objektos, kuros ir veicis darbus kā apakšuzņēmējs, pasūtītājam ir tiesības pārliecināties par darbu apjomu/daļu, ko pretendents ir veicis šajā objektā, pieprasot paskaidrojošu informāciju.

26. jautājums: Nolikuma 10.3.7. punkta teikts: pretendenta piedāvāto galveno speciālistu CV, kas sagatavoti atbilstoši CV veidnei (D5 pielikums), pieejamības apliecinājums saskaņā ar noslodzes laika grafiku, izglītību apliecinošo dokumentu kopijas, kā arī nolikumā prasītās sertifikātu kopijas, atsauksmes un citas kvalifikāciju apliecinošās dokumentu kopijas. Par atbildīgajiem būvdarbu vadītājiem jāiesniedz būvatļauju kopijas, kas apliecina nolikumā prasīto pieredzi, ja tādas nav, tad būvdarbu vadītāju saistību rakstu kopijas, kas apliecina nolikumā prasīto pieredzi."

Sakarā ar to, ka prasība iesniegt būvatļauju kopijas vai saistību rakstu kopijas par atbildīgajiem būvdarbu vadītājiem liedz iespēju pretendentam kvalificēties gadījumā, ja uzņēmums kādā no objektiem būs veicis darbus kā apakšuzņēmējs, lūdzam svītrot nolikuma daļu „...Par atbildīgajiem būvdarbu vadītājiem jāiesniedz būvatļauju kopijas, kas apliecina nolikumā prasīto pieredzi, ja tādas nav, tad būvdarbu vadītāju saistību rakstu kopijas..."

26. atbilde: Attiecībā uz nolikuma 10.3.7. punkta izpildi paskaidrojam, ka saskaņā ar būvniecības jomu regulējošajiem normatīvajiem aktiem persona, kas būvobjektā veic atbildīgā būvdarbu vadītāja pienākumus, paraksta saistību rakstu, tādējādi nav nekādu objektīvu iemeslu, kādēļ attiecībā uz konkrētā personāla pieredzi šādu dokumentu nevarētu iesniegt. Paskaidrojam, ka, lai pārliecinātos, ka pretendenta piedāvājumā norādītā personāla pieredze ir atbilstoša, pasūtītājam ir tiesības lūgt iesniegt pieredzi pamatojošus dokumentus. Konkrētajā gadījumā kā šādi dokumenti saskaņā ar nolikumu var būt būvatļaujas kopija vai būvdarbu vadītāja saistību raksta kopija. Paskaidrojam, ka atbildīgais būvdarbu vadītājs paraksta saistību rakstu visos gadījumos saskaņā ar normatīvajiem aktiem un attiecīgi šis nosacījums ir uzskatāms par samērīgu un objektīvu.

27. jautājums: Nolikuma 9.3.2. punktā teikts:

Pretendents pēdējo piecu gadu laikā, skaitot no piedāvājumu iesniegšanas termiņa, ir veicis vismaz:

a.  2 dzeramā ūdens attīrīšanas staciju ar jaudu ne mazāku kā 1200 m3/dnn (būvdarbi veikti saskaņā ar FIDIC Dzeltenās grāmatas vai ekvivalentu būvdarbu līgumu nosacījumu prasībām)

b.  2 notekūdeņu attīrīšanas iekārtu ar jaudu ne mazāku kā 800 m3/dnn (būvdarbi veikti saskaņā ar FIDIC Dzeltenās grāmatas vai ekvivalentu būvdarbu līgumu nosacījumu prasībām)

c.  5 kanalizācijas sūkņu staciju ar jaudu nc mazāku kā 15 1/sek (būvdarbi veikti saskaņā ar FIDIC Dzeltenās grāmatas vai ekvivalentu būvdarbu līgumu nosacījumu prasībām)

d.  ārējo ūdensapgādes un kanalizācijas tīklu ar kopējo garumu vismaz 20km, t.sk. vismaz 5km kanalizācijas spiedvadu (būvdarbi veikti saskaņā ar FIDIC Sarkanās grāmatas vai ekvivalentu būvdarbu līgumu nosacījumu prasībām), būvdarbus."

Savukārt, nolikuma punktā 9.3.3.2. punktā teikts:

Būvdarbu vadītāju, kurš pēdējo piecu gadu laika ir vadījis vismaz vienu notekūdeņu attīrīšanas iekārtu būvdarbus saskaņā ar FIDIC Dzeltenās grāmatas vai ekvivalentu līgumu nosacījumiem.ar jaudu ne mazāku kā 800 m3/dnn."

Nolikuma punktā 9.3.3.3.1. punktā teikts:

būvdarbu vadītāju, kurš pēdējo piecu gadu laikā ir vadījis vismaz:

a.  3 kanalizācijas sūkņu staciju ar jaudu ne mazāku kā 15 1/sek,

b.  ārējo ūdensapgādes un kanalizācijas tīklu ar kopējo garumu vismaz 7 km, būvdarbus, kuri tika veikti saskaņā ar FIDIC līgumiem vai ekvivalentu būvdarbu līgumu nosacījumu prasībām.

Jautājums:

Vai tiks izpildītas nolikuma prasības, ja Pretendents iesniedz būvdarbu sarakstu ar a) 1 notekūdeņu attīrīšanas iekārtu ar jaudu ne mazāku kā 800 m3/dnn (būvdarbi veikti saskaņā ar FIDIC Dzeltenās grāmatas vai ekvivalentu būvdarbu līgumu nosacījumu prasībām);

c)  3 kanalizācijas sūkņu staciju ar jaudu ne mazāku kā 15 1/sek (būvdarbi veikti saskaņā ar FIDIC Dzeltenās grāmatas vai ekvivalentu būvdarbu līgumu nosacījumu prasībām);

d)  ārējo ūdensapgādes un kanalizācijas tīklu ar kopējo garumu vismaz 7km, t.sk. vismaz 5km kanalizācijas spiedvadu (būvdarbi veikti saskaņā ar FIDIC Sarkanās grāmatas vai ekvivalentu būvdarbu līgumu nosacījumu prasībām), būvdarbus."

27. atbilde: SIA „Ozolnieku KSDU” paskaidro, ka Nolikuma 9.3.1. un 9.3.2. apakšpunktos ir noteiktas kvalifikācijas prasības attiecībā uz pretendenta tehniskajām un profesionālajām spējām, savukārt 9.3.3. apakšpunktā ir noteiktas prasības, kas raksturo pretendenta piesaistīto speciālistu pieredzi un profesionalitāti. Nolikumā ir noteiktās minimālās prasības pretendentam un minimālās prasības speciālistiem nav identiskas. Visas noteiktās prasības ir obligātas visiem pretendentiem. Jūsu jautājumā ilustrētais iesniedzamais būvdarbu saraksts ir nepietiekams, lai izpildītu prasības attiecībā uz pretendenta tehniskajām un profesionālajām spējām, tātad nolikuma prasības ar šādu sarakstu nebūs izpildītas. (Šī atbilde tika izveidota pirms stājās spēkā grozījumi iepirkuma nolikumā. Skat. grozījumus nolikumā).

28. jautājums: Saskaņā ar projekta „Ūdenssaimniecības pakalpojumu attīstība Ozolnieku novada Ozolnieku ciematā " nolikuma 6.1.2. punktu pretendentam piedāvājums jāiesniedz uz visām trīs iepirkuma priekšmeta daļām. Lūdzam apstiprināt, ka pretendentam jāiesniedz viens piedāvājums, kurš noformēts saskaņā ar nolikuma 6.3. punktu.

28. atbilde: Paskaidrojam, ka Nolikuma 6.1.2. punktā ir norādīts, ka piedāvājums jāiesniedz par visām trim iepirkuma daļām, savukārt punktā 6.3. ir nepārprotami norādīts kādā veidā ir jānoformē piedāvājums.

29. jautājums: Ņemot vērā pašreizējās pretrunas nolikumā salīdzinot ar papildus sniegto informāciju (piesārņojumu prognozes Ozolnieku ciematam), lūdzam precizēt projektējamo notekūdeņu attīrīšanas ietaišu cilvēkekvivalentu (CE).

29. atbilde: Projektējamo notekūdeņu attīrīšanas ietaišu cilvēkekvivalentu (CE) rādījumu skat. pievienotajā tabulā.

30. jautājums: Gatavojot piedāvājumu, esam saskārušies ar neatbilstībām salīdzinot plānotos darba apjomus un projekta rasējumus galvenajiem apjomiem:

1.   Spiedvads: Caruļvads PE diam. 110mm, darba apjomu sarakstā= 190m, rasējumos=511m.

2.  Akās ar plūsmas mērītājiem un fasondaļam = 6 kompl., bet darba apjomu sarakstā nav iekļauti (lapas ŪKT -58; ŪKT-62; ŪKT-63; ŪKT-64; ŪKT-66;ŪKT-67).

3.  Beztranšejas cauruļvads PE 2*110m = 65,2m (lapa UKT lapa - 69), darba apjomu sarakstā nav iekļauti.

4.   Saimniecīska kanalizācija K-l: Cauruļvads PVC diam.250 un 200mm darbu apjomu sarakstā = 3090m, bet rasējumos = 3325.6m

5.  Beztranšejas caurļvads diam.200mm ar apvalkcauruli diam.315mm rasējumos = 58m (ŪKT lapa-51), darba apjomu sarakstā nav iekļauti

6.  Ūdensvads Ū-l:Beztranšejas cauruļvads diam. llOmm ar apvalkcauruli diam.200mm = 80.4, darbu apjomu sarakstā nav

7.  Beztranšejas cauruļvads diam. 110 mm = 282.2m, darba apjomu sarakstā = 127.3m.

30. atbilde: Iepirkuma pielikumos sniegtie darba apjomi ir norādīti precīzi. Sagatavojot piedāvājumu, lūdzu, izmantojiet D8 pielikumos esošo veidņu apjomus. Informējam, ka 2009. gada izstrādātajā tehniskā projekta būvdarbu apjomi ir lielāki, nekā šī iepirkuma finanšu veidnēs.

31. jautājums: Vai pieļaujams mainīt attīrīšanas procesa tehnoloģisko shēmu un izvietojumu, jo prasībās paredzētā, mūsuprāt nav optimālākais un ekonomiski pamatotākais risinājums.

31. atbilde: Apliecinām, ka ir pieļaujams mainīt attīrīšanas procesa tehnoloģisko shēmu un izvietojumu. Taču norādām, ka notekūdeņu attīrīšanas process ir jāveic vismaz divās (2) tehnoloģiskās līnijās.

32. jautājums: Nolikuma 10.2.4.punktā ir noteikts, ka pretendentam jāiesniedz izziņa, ko ne agrāk kā vienu mēnesi pirms iesniegšanas dienas izdevusi Valsts darba inspekcija un kura apliecina, ka kandidāts vai pretendents un personai, uz kuras iespējām pretendents balstās Latvijā un ārvalstī nav sodīti par šī nolikuma 8.2.punktā minētajiem darba tiesību pārkāpumiem.

Nolikuma 10.2.5.punktā noteikts, ka pretendentam jāiesniedz izziņa, ko ne agrāk kā vienu mēnesi pirms iesniegšanas izdevis Valsts ieņēmumu dienests vai attiecīga kompetenta iestāde ārvalstī (ja pretendents ir reģistrēts ārvalstīs) par pretendenta atbilstību nolikuma 8.6.-8.9.punkta, (viens no punktiem atkarībā no pretendenta juridiskā statusa).

Tā kā minētās izziņas atsevišķās ārvalstīs netiek izsniegtas un kompetentās iestādes šādu informāciju neapkopo, lūdzam apliecināt, ka pretendents (Latvijas Republikā reģistrēta pilnsabiedrība, kuras viens no biedriem reģistrēts ārvalstīs) tiks atzīts pat atbilstošu nolikuma prasībām, ja piedāvājumā iesniegs šī biedra, kas reģistrēts ārvalstīs, paša apliecinājumu, ko parakstījusi šī biedra paraksttiesīga amatpersona, ka attiecībā uz to nepastāv nolikuma 8.2.punktā un 8.8 minētie ierobežojumi dalībai iepirkuma procedūrā, savukārt par pilnsabiedrību un otru tās biedru, kas reģistrēts Latvijā, minētās izziņas tiks iesniegtas.

32. atbilde: Pasūtītājs apliecina, ka nolikuma punkti  10.2.4. un 10.2.5.  ir interpretējami tādējādi, ka gadījumā, ja attiecīgajā valstī kompetentās iestādes šādu informāciju neapkopo un šādas izziņas netiek neizsniegtas, tad attiecīgais uzņēmums var iesniegt paša apliecinājumu. Informējam, ka saskaņā ar nolikuma nosacījumiem pasūtītājam ir tiesības pārliecināties par sniegtās informācijas patiesumu.

2) Nolikuma 9.2.4.punktā ir noteikts, ka pretendenta pieejamie finanšu līdzekļi un/vai kredītlīnijas, atskaitot pārējās līgumsaistību summas, nav mazākas par 80% no piedāvātās kopējās līgumcenas par visām iepirkuma priekšmeta daļām kopā.

Savukārt nolikuma 10.3.4.punktā noteikts, ka pretendentam jāiesniedz kredītiestādes izziņa par finanšu līdzekļu pieejamību 80 % apmērā no piedāvājuma cenas, kas apliecina pretendenta pieeju aizdevumiem, kredītlīnijai (-ām) vai citiem finanšu resursiem.

Ņemot vērā to, ka iepirkuma līguma izpildes maksimālais termiņš ir paredzēts 24 mēneši un šajā laikā ir paredzēts avansa maksājums un regulāri starpmaksājumi, uzskatām, ka ir nepamatoti pieprasīt, lai pretendentam jau uz piedāvājuma iesniegšanas bridi būtu pieejams finansējums 80 % apmērā no piedāvātās līgumcenas. Turklāt, tas, ka šādi līdzekļi ir pieejami uz piedāvājuma iesniegšanas dienu nekādā veidā negarantē, ka tie būs pieejami ari līguma izpildes laikā. Tādējādi uzskatām šādu prasību par konkurenci ierobežojošu un nepamatotu.

Ņemot vērā iepriekš minēto, lūdzam grozīt konkursa nolikumu un noteikt samērīgāku prasību attiecībā uz brīvi pieejamajiem finanšu līdzekļiem.




Atpakaļ